Fejszével oltotta ki az áldozata életét egy Szatmár megyei férfi. Nem először ölt!

2024 novemberében kegyetlen gyilkosság történt a Szatmár megyei Oláhcsaholyban: egy ittas férfi fejszével oltotta ki falubelije életét. Az ügyben néhány nappal ezelőtt mondott ítéletet a törvényszék.

2024. november 11-én a rendőrség hivatalból eljárást indított, ugyanis az áldozatot vérbe fagyva találta meg a szomszédasszonya. A helyszínre kiérkező mentősök már csak a halál beálltát tudták megállapítani, illetve konstatálták azt is, hogy az áldozat fejére egy kemény, tompa tárgyal mértek ütést. A proszektúrán végzett halottvizsgálaton számos sérülést azonosítottak az áldozat fején, azonban az is megállapításra került, hogy ha a férfihez azonnal riasztják a mentőket, túlélhette volna, hisz maga a fejsze okozta sérülés nem okozott azonnali halált.

A nyomozók által gyűjtött bizonyítékok pontos idővonalat rajzoltak fel a nevezett napra. A vádlott juhászként dolgozott, onnan tért épp hazafelé, út közben több helyen is megállva, hol cigit, hol italt kérve. Betért az egyik szomszédjához is, akitől cigarettát szeretett volna kérni, viszont egy régebbi konfliktus és az elfogyasztott alkohol hatására a két férfi heves vitába keveredett, melynek nyomán a juhász egy fejszével fejbe vágta áldozatát, majd egy másik tompa tárggyal többször is arcon ütötte. S noha látta, hogy a férfi erősen vérzik, a juhász nem hívott segítséget, hanem elhagyta a helyszínt és magával vitte a fejszét is. Hazafelé egyébként betért egy másik házba is, ahol az ott élő nőtől italt kért volna, ámde sem járt sikerrel, viszont ha már ott volt, az udvari kútnál megmosta a kezeit, az arcát és a csizmáját is.

Az egyik legfontosabb szemtanú

Az áldozatot az egyik szomszédasszony fedezte fel, aki már a kapuból látta, hogy a férfi a ház bejáratánál egy vértócsában fekszik, ezért azonnal riasztotta a hatóságokat. A helyszínre rövid időn belül kiérkezett a rendőrség és egy mentőautó is.

Ekkor a fentebb említett szemtanú, akitől a vádlott alkoholt kért, részletesen beszámolt a nyomozóknak arról, hogy valamivel korábban egy, a szomszédságba 4-5 évvel korábban beköltöző férfi bement hozzá és pálinkát kért. Látva a férfi csizmáját borító vért, az asszony ahelyett, hogy töltött volna neki egy italt, elküldte a férfit, ám mielőtt távozott volna, az illető a kútnál megmosakodott. Amikor az asszony arról kérdezte, mégis milyen vér az a csizmáján, a férfi csak annyit mondott, hogy a munkahelyén összeverekedett egy mérnökkel.

A szemtanú arról is beszámolt, hogy a juhásznál volt egy bevásárlószatyor, amelyben a kenyér és a kolbász mellett látott egy fanyelet is, amely akár egy fejsze vagy egy nagyobb kalapács nyele is lehetett. Az elmondottak ellenőrzésére a rendőrök átvizsgálták az udvarát, a kút körül pedig valóban véres-vizes nyomokat találtak.

A nő arra vonatkozóan is bőséges információval rendelkezett, hogy milyen kapcsolatban állt egymással a vádlott és az áldozata. Mint kiderült, a két férfi a koronavírus-járvány idején rendszeresen együtt italozott, és egyik alkalommal úgy összeverekedtek, hogy még a médiába is bekerültek. Azt, hogy a vádlott csizmája valóban véres volt, más szemtanúk is megerősítették: többen arról számoltak be, hogy látták őt az utcán gyalogolva, véres csizmával, magában szitkozódva, valószínűleg ittas állapotban.

A rendőrök rövid idő alatt azonosították tehát az elkövetőt, akinek az otthonában megtalálták a bűncselekmény elkövetésekor viselt ruházatot és magát a gyilkos fegyvert is.

Mit mond a vádlott?

A juhász vallomásában úgy fogalmazott, munkából hazafelé tartva bement a szomszédjához, hogy cigarettát kérjen. Odabent leült a férfi mellé, az ágyra. A későbbi áldozat benyúlt az ágy alá, ahonnan egy üveget vett elő és pálinkával kínálta a vendéget. Ezt követően az öreg ismét benyúlt az ágy alá és egy fejszét húzott elő, mellyel a vádlott állítása szerint meg akarta őt ütni. A juhász állítása szerint ő azonban gyorsabb volt: kikapta a másik kezéből az eszközt és az élével lesújtott a szomszéd koponyájára.

Távozáskor a fejszét a zacskójába tette, majd betért egy másik szomszédba is italt kérni - ez volt az a helyszín, ahol a vért lemosta magáról. Ezt követően alig ért haza, máris megjelentek nála a rendőrök. Állítása szerint ő maga is értesíteni akarta a hatóságokat, viszont erre már „nem volt érkezése“.

Vallomását azzal zárta, hogy nagyon sajnálja a történteket, de minden csak a pillanat hevében, nagyon gyorsan történt.

Hogyan vélekedett a törvényszék?

A vádirat és a begyűjtött bizonyítékok alapján az ügyet mérlegelő bírók úgy találták, hogy az önvédelem elmélete nem állja meg a helyét. Érvelésük szerint, a fejszét megszerző juhász dönthetett volna úgy, hogy a házigazda lefegyverzése után egyszerűen elhagyja a házat, ellenben ő többször is lesújtott. Ráadásul épp a fején ütötte meg az áldozatot, épp ott, ahol egy ilyen sérülés könnyen halált okozhat. Ha önvédelem lett volna, üthetett volna olyan testtájékra, amellyel ártalmatlanítja támadóját, de nem veszélyezteti az életét.

Kiderült emellett, hogy a férfi nem először ölt. Egy 2009. április 27-én kimondott jogerős ítélet révén 4 év szabadságvesztésre ítélték ugyancsak minősített emberölés miatt.

„A vádlott nevelhetősége gyakorlatilag kizárt, és nagyon nagy az esélye annak, hogy újra erőszakos bűncselekményt követ el. Ezt alátámasztja az, hogy rendkívül indulatos és agresszív, gyakran iszik túl sokat, szétesett, élősködő életet él, és rendszeresen áthágja a társadalmi együttélés szabályait. Mindez azt mutatja, hogy semmibe veszi a törvényeket, amelyek épp a közösség védelmét szolgálják“ - érvelt a törvényszék, mely ez alkalommal 7 év letöltendő szabadságvesztésre ítélte a férfit.

A vádnak és a védőnek az ítélethirdetést követően 10 napja van fellebbezni a döntés ellen.